На главную

 

В Президиум Московского городского суда

 

Заявитель: истец Андронов Иона Ионович,

адрес: 121170 г. Москва,

улица Площадь Победы,

дом 1, корпус Б, квартира 386,

телефон: 8-499-148-56-36.

Заинтересованное лицо: Коржаков Александр Васильевич,

адрес: 142649, Московская область,

Орехово-Зуевский район,

Соболевское сельское поселение,

деревня Молоково, Коржакову

Александру Васильевичу.

 

Кассационная жалоба

 

на Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Шипиковой А.Г. от 16 февраля 2017 года

и на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н. от 26 апреля 2017 года.

 

Иск экс-депутата Верховного Совета России И.И. Андронова заявлен с просьбой о судебном признании юридического факта государственного военного переворота в Москве 21 сентября – 4 октября 1993 года с военно-командным участием в этом путче генерала Коржакова Александра Васильевича.

В тексте иска воспроизведены общеизвестные документы о констатации юридического факта государственного переворота 1993 года:

1) Заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 года;

2) Текст Статьи 121¹⁰ Конституции Российской Федерации, действительной до 12 декабря 1993 года;

3) Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22 сентября 1993 года;

4) Постановление X Съезда народных депутатов Российской Федерации от 23 сентября 1993 года.

Эти государственные акты не были до сих пор законодательно аннулированы. Они являются неотъемлемой частью истории России.

В иске воспроизведены опубликованные в России и зарубежом общепризнанные свидетельства авторитетных очевидцев массовых убийств безоружных граждан солдатней путчистов 3-го и 4-го октября 1993 года.

В иске воспроизведено сообщение 24 мая 1994 года следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что 3-4 октября 1993 года в Москве были убиты 125 «гражданских лиц» и ранены 256 «гражданских». Данный перечень убитых и раненых был признан тогда Генеральной прокуратурой неокончательным. Активисты правозащитного центра Мемориал установили, что 4 октября 1993 года в результате бронетанкового расстрела и смертоносного штурма путчистами парламентского Дома Советов были убиты 495 противников госпереворота.

В иске изложены неопровержимые доказательства о том, что генерал А.В. Коржаков инициировал бронетанковый расстрел и поджёг резиденции российского парламента, лично руководил огневым штурмом парламента, арестовал и отконвоировал в тюрьму руководителей противодействия государственному военному перевороту. Все это рассказано самодовольно и детально А.В. Коржаковым в его мемуарной книге «Александр Коржаков. Борис Ельцин: от рассвета до заката. Послесловие. 2004», которая процитирована в иске И.И. Андронова и предоставлена суду.

Еще в 2000 году военно-командная роль генерала А.В. Коржакова в госперевороте 1993 года была достоверно зафиксирована в справочно-энциклопедическом книгоиздании «Россия-2000. Современная политическая история (1985-1999 годы)», том 2, страница 454:

«Коржаков Александр Васильевич родился 31 января 1950 года в г. Москве; генерал-лейтенант запаса, бывший начальник Службы безопасности Президента РФ (1991-1996). В кульминационный момент конфликта между президентом Ельциным и Парламентом, в ночь с 3 на 4 октября 1993 года Коржаков организовал пропрезидентские силы, поддержал переброску в Москву тяжелой бронетехники, фактически был одним из руководителей обстрела и штурма Дома Советов России, ареста и заключения в Лефортовскую тюрьму руководителей Верховного Совета».

Все реальные факты, изложенные в иске, были целиком проигнорированы в Определении районного судьи А.Г. Шипиковой и так же повторно проигнорированы в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда. Обе судебные инстанции внезаконно отказались рассматривать иск по существу и произвольно отвергли иск вопреки законодательным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Подразделе II. Исковое производство, Статьи 147-152 ГПК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26 апреля 2017 года по частной жалобе И.И. Андронова является изначально ложным, ибо утверждает в преамбуле, что гражданское дело по жалобе было якобы заслушано «в открытом судебном заседании». Но в действительности тройка судей сделала их келейное заседание закрытым для истца, не известила его о дате заседания, не сообщила ему об итоге их Определения, отвергнув тем самым правовые постулаты Статьи 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда, лишив заявителя частной жалобы его права участвовать в судопроизводстве, сослалась искаженно на ГПК РФ: «В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле».

Но вопреки данной ущербной и куцей ссылке на ГПК РФ упомянутый пункт 3 статьи 333 ГПК РФ гласит: «С учетом характера и сложности решаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы,.. суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы».

Наперекор этой принципиальной аксиоме ГПК РФ тройка казуистов из Мосгорсуда не опровергла в их Апелляционном Определении ни единого конкретного фактологического довода в жалобе заявителя, в его Дополнении к иску, в тексте иска, в документации иска.

Вдобавок та же тройка Мосгорсуда постановила 26 апреля 2017 года «отказать Андронову Ионе Ионовичу в принятии заявления», но поныне, то есть по июль 2017 года, никаким способом не извещает заявителя жалобы об ее судьбе.

Копию недоступного мне Апелляционного Определения из Мосгорсуда я, Андронов, сумел раздобыть почти партизански в канцелярии Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Подлинник документа тройки Мосгорсуда адресован только персонально «Судье Шипиковой А.Г.». Она – судья по гражданским делам в Дорогомиловском районе столицы. Вышестоящие трое судей Мосгорсуда рапортуют, как ни странно, единолично районной Шипиковой А.Г. о том, что они «определили»: ее раннее «Определение от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Андронова Ионы Ионовича – без удовлетворения».

Все объясняется тем, что сегодня статус районного судьи Шипиковой благодаря ее анонимным повелителям разросся далеко за пределы Дорогомилова, за пределы всей Москвы и даже за рубежи Российской Федерации. С декабря 2016 года Шипикова – суперсудья глобального размаха и самочинный ниспровергатель наивысших иностранных властей. Как такое произошло – напоминаю Президиуму Московского городского суда.

Что хочу, то ворочу

27 декабря 2016 года москвичка Анна Геннадьевна Шипикова произвела сенсационный фурор в российской и украинской прессе и моментально стала скандальной знаменитостью. Судья всего лишь районного суда Шипикова провозгласила беспрецедентный вердикт в истории современной России «Именем Российской Федерации»:

«Суд Решил:

Установить факт, имеющий юридическое значение, государственного переворота на Украине 2014 года, в результате которого была изменена Конституция Украины, незаконно отстранён от должности Президент Украины и прекращены полномочия Верховной Рады VII созыва, антиконституционным способом сформированы органы власти, которые в настоящее время являются нелегитимными.

Судья Шипикова А.Г.»

До заключительного вердикта Шипиковой в предыдущем тексте ее судебного решения она мотивирует «украинцев к восстанию против тирании как последнему средству защиты их конституционных прав и свобод».

В целом московская суперсудья Шипикова совершенно безнаказанно подстрекает «именем Российской Федерации» к насильственному «восстанию» против теперешних государственных властей суверенной Республики Украины, к свержению Президента этой страны, к свержению парламента Украины.

Тем временем теперь в Российской Федерации ее Уголовный Кодекс в статьях 280 и 282 квалифицирует как преступные злодеяния «публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» и «возбуждение вражды», за что подлежит карать штрафами от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, лишением свободы от двух до четырех и более лет, лишением права занимать служебные должности.

Хотя со времени антикиевской провокации Шипиковой «именем Российской Федерации» минуло уже полгода, ни одна вышестоящая судебная инстанция России, ни один правительственный орган исполнительной власти, ни один государственный деятель не отмежевались никак от официальной подстрекательницы к межгосударственному конфликту и не дезавуировали публично ее зловещий вердикт.

Более того, на протяжении последнего полугодия Президент Российской Федерации В.В. Путин уже несколько раз в его выступлениях заявлял о «государственном перевороте на Украине». Такие недавние заявления Президента были сделаны им 2 июня 2017 года на Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге и заново озвучены 21 июня сего года на государственном Первом телеканале в документальном фильме «Путин».

Нелегальным ментором суперсудьи Шипиковой является, по мнению сведущего информатора, советник Департамента международного и судебного права Администрации Президента Российской Федерации.

Сенсационный вердикт Шипиковой от 27 декабря 2016 года был инсценирован как вроде бы правосудный ответ на адресованный Дорогомиловскому райсуду иск гражданина Украины, бывшего депутата украинской Верховной Рады В.Н. Олейника, сбежавшего из Киева в Москву и просящего российский районный суд юридически заклеймить нынешние власти Украины как «нелегитимные» из-за «государственного переворота» в Киеве на тамошнем майдане в феврале 2014 года.

6 декабря 2016 года киевский беглец Олейник после досудебной встречи с Шипиковой огласил в Интернете их совместный конечный замысел: «В Украине с февраля 2014 года де-юре два состава правительства – нынешнее и то, что было до 21 февраля 2014 года». Таким образом эмигрант Олейник вознадеялся опять воцариться в Киеве на российских штыках. Ведь, дескать, в прошлом такое случалось прежде неоднократно в Восточной Европе и в Афганистане.

Доргомиловская суперсудья, пользуясь кремлевским покровительством, отвергла основные постулаты российского судопроизводства, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ. Этот Кодекс не дает российским судам особых полномочий иных международных судов воспринимать иски иностранных граждан к иностранным государствам. Статья 402 ГПК РФ гласит:

«Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации».

Стало быть иск иностранца Олейника в Дорогомиловский райсуд насчет иностранного госпереворота в иностранной державе был незаконной аферой. Да и вообще независимая Республика Украина не находится в территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда.

Судебная кудесница Шипикова одобрила противозаконный иск, в котором названы соучастниками госпереворота в Киеве министры иностранных дел Германии, Франции, Польши, дипломаты США и теперешние руководители Украины. Однако туда вопреки Статье 414.6 ГПК РФ не были направлены надлежащим образом предсудебные извещения. Такие извещения, как предписывает указанная статья ГПК, следует поручить для отправки Министерству иностранных дел России дипломатическими нотами в МИДы соответствующих стран «не позднее чем за шесть месяцев до дня судебного заседания». Но это запросто отвергла дорогомиловская суперсудья.

Она устроила недолгие судебные заседания, начиная с 15 декабря, в спецкомнате без стульев для посетителей, охраняемой патрульными стражниками. Внутрь допустили только секретаршу Шипиковой и каких-то трех молчаливых мужчин. Ни одного из обвиненных в госперевороте или их представителей не было. На амплуа «свидетелей» пригласили поочередно семерых сановных некогда дружков Олейника, сбежавших тоже из Киева в Россию. Ни журналистов, ни правозащитников, ни иноземных наблюдателей, ни рядовых граждан не подпустили близко к авансцене нелепого судилища Шипиковой.

Месяц спустя угрожающий Украине вердикт Шипиковой беспрепятственно вступил в силу.

Отклики прессы на дорогомиловскую сенсацию были, как известно, весьма разноречивыми. Одни порицали мстительно киевских русофобов. Другие попрекали Шипикову за несправедливое судейство. Третьи иронизировали: «Отныне что может, например, помешать Подольскому суду города Киева признать московские события 1993 года государственным переворотом?» И еще на ту же тему: «Не подскажите в какой стране танки расстреляли здание Парламента?»

И вот 13 февраля 2017 года канцелярия Дорогомиловского районного суда зарегистрировала подачу иска гражданина Российской Федерации, экс-депутата Верховного Совета России, москвича И.И. Андронова с просьбой к суду установить юридический факт государственного военного переворота 1993 года с военно-командным участием в этом путче гражданина Российской Федерации генерала А.В. Коржакова, проживающего в Московской области Российской Федерации.

Иск был подан по месту жительства истца в территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

По чьей-то директивной воле данный иск отдали для судопроизводства дорогомиловской районной судье А.Г. Шипиковой, уполномоченной свыше вершить судьбоносные глобальные дела о любых государственных переворотах.

Спустя лишь два дня после подачи иска – на редкость спешно и заочно по отношению к истцу, лишив его законного права на участие в исковом судопроизводстве на основе Статей 147-152 ГПК РФ, госпереворотная Шипикова 16 февраля 2017 года категорично «установила»:

«Суд не находит оснований для принятия настоящего искового заявления к своему производству».

В качестве причины отказа Шипиковой принять иск она беспардонно сфальсифицировала текст иска: якобы истец требует от Коржакова А.В. «признания юридического факта кремлевского государственного переворота с военно-командным участием Коржакова А.В.». Но это абсурдная неправда!

В действительности иск адресован вовсе не генералу Коржакову, а напрямик Дорогомиловскому суду с просьбой установить юридический факт государственного военного переворота 1993 года в Москве. Вместо этого Шипикова как бы перевоплощает истца в невежественного придурка, который не ведает, что помимо суда гражданин Коржаков не обладает юридическими сверхполномочиями узаконивать достоверность каких-либо исторических фактов.

О генерале Коржакове в иске сказано: «Прошу Дорогомиловский районный суд г. Москвы удовлетворить мой иск с определением степени вины генерала Коржакова А.В. за то, что он 4 октября 1993 года угрожал моему конституционному праву на жизнь». И далее в иске на девяти машинописных страницах подробно изложены доказательства военно-командного участия генерала Коржакова в путче 1993 года. Все это Шипикова огульно бойкотировала.

Кроме того Шипикова умышленно исказила исковое наименование кремлевского «государственного военного переворота», заменив его на сокращенное наименование «государственный переворот». Это понадобилось ей в ее отказном Определении, чтобы уклониться от судебного анализа или хотя бы упоминания об изложенных в иске официальных сведениях о массовых убийствах путчистами безоружных граждан, подсчитанных к 1994 году следователями Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Умолчание об убийстве множества безоружных людей солдатней путчистов 3 и 4 октября 1993 года в Москве может избавить верховодов военного госпереворота от бессрочного осуждения в соответствии с ратифицированной Российской Федерацией международной Конвенцией от 26 ноября 1968 года о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества.

Впрочем, никакие международные либо российские законодательства, кодексы, конвенции нипочем для дорогомиловской суперсудьи. У нее свое правило: что хочу, то и ворочу. По указке суфлера из госучреждения на московской улице Ильинке в доме 8/4, подъезд 20.

Кассация

Продолжая изложение кассационной жалобы в Президиум Мосгорсуда на Определение трех судей Мосгорсуда по гражданским делам, заявитель кассационной жалобы повторно опровергает вздорный вымысел о том, что он, И.И. Андронов, предъявил будто бы иск «к Коржакову Александру Васильевичу о признании юридического факта кремлевского государственного переворота с военно-командным участием Коржакова А.В.»

На этом ложном основании три судьи Мосгорсуда постановили: выдумку райсудьи Шипиковой «от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Андронова Иона Ионовича – без удовлетворения».

Трех служителей московской Фемиды вдруг поразила синхронная слепота на то обстоятельство, что в адресованных им частной жалобе истца и Дополнении к иску генерал Коржаков А.В. наименован юридически «заинтересованным лицом».

Считаю, что указанные выше постановления двух судебных инстанций содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих прав и законных интересов.

1. В постановлении апелляционной инстанции от 26 апреля 2017 года ошибочно утверждается, что Андронов И.И. обратился в суд с иском к Коржакову Александру Васильевичу. На самом деле я прошу привлечь А.В. Коржакова в качестве заинтересованного лица, поскольку установление факта государственного военного переворота может повлиять на права и обязанности указанного лица. В данном случае я исполняю требование части 2 статьи 263 ГПК РФ, которая устанавливает: «Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц».

2. Утвердившись на позиции, что мое заявление «предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц», обе судебные инстанции полностью проигнорировали конкретные факты нарушений моих прав и законных интересов, подробно описанные в иске от 13 февраля 2017 года и в Дополнении к нему от 21 февраля 2017 года. А именно:

а) незаконное прекращение моих депутатских полномочий, лишение меня возможности участвовать в управлении государством, помогать своим избирателям;

б) применение ко мне неправовых мер репрессии, унижение человеческого достоинства;

в) физическое и психическое насилие надо мной со стороны лиц, совершивших государственный военный переворот, представлявшее и до сих пор представляющее опасность для жизни и здоровья;

г) незаконное изъятие принадлежащей мне собственности, в том числе личного архива и библиотеки.

Данные противоправные действия являются нарушением моих конституционных прав гражданина Российской Федерации, а также моих международно признанных прав и свобод. В том числе:

права на жизнь (статья 38 Конституции РСФСР (здесь и далее в редакции от 9, 10 декабря 1992 года); ч. 1 статьи 20 Конституции РФ (здесь и далее в действующей редакции); статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская Конвенция);

права на личное достоинство (статьи 31 и 40 Конституции РСФСР; ч. 1 статьи 21 Конституции РФ; статья 3 Европейской Конвенции);

права на защиту от насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения (ч. 2 статьи 39 Конституции РСФСР; ч 2 статьи 21 Конституции РФ; статья 3 Европейской Конвенции);

права на свободу и личную неприкосновенность (статья 39 Конституции РСФСР; ч. 1 статьи 22 Конституции РФ; статья 5 Европейской Конвенции);

права на личное имущество (статья 52 Конституции РСФСР; ч. 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ);

права быть избранным в органы государственной власти и участвовать в управлении делами государства (статья 47 Конституции РСФСР; ч. 1 и 2 статьи 32 Конституции РФ; статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Отказ судебных инстанций в рассмотрении моего заявления об установлении факта государственного военного переворота является грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, поскольку лишает меня возможности дальнейшей защиты своих прав и законных интересов, является очевидным отказом в правосудии, нарушением конституционных норм и международных обязательств Российской Федерации (статьи 45 и 46 Конституции РФ; статья 6 Европейской Конвенции).

3. Необходимо обратить внимание кассационной инстанции на то, что Дорогомиловский районный суд в своем решении от 27 декабря 2016 года удовлетворил обращение украинца В.Н. Олейника об установлении факта, имеющего юридическое значение – государственного переворота на Украине в феврале 2014 года

Нельзя согласиться с тем, что правовой подход, выработанный судом при установлении юридического факта государственного переворота на Украине в феврале 2014 года, не может быть применен к установлению факта государственного переворота в Российской Федерации в сентябре-октябре 1993 года. Совершенно очевидно, что определения судов первой и апелляционной инстанций по обращению И.И. Андронова нарушают принцип единообразного толкования и применения закона, являются грубым нарушением принципов применения норм процессуального права.

4. Представляется неприемлемым стремление судов обеих инстанций свести факт государственного военного переворота в России к частному событию частной жизни депутата И.И. Андронова, отсечь все, что выходит за эти рамки. Такой подход противоречит сути моего обращения. В данном случае очевидно, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку вопросы общего и частного характера должны рассматриваться в данном случае в неразрывной связи.

 

 

На следующую страницу