Персональный сайт - Кассационная жалоба в Верховный Суд
Воскресенье, 20.05.2018
Мой сайт

 

  В Судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

 

Заявитель:  истец Андронов Иона Ионович

         Адрес: 121170, г. Москва, улица Площадь

Победы, дом 1, корпус Б, квартира 386,

Телефон: 8-499-148-56-36

                                     

                 Заинтересованное лицо: Коржаков Александр Васильевич

Адрес: 146649, Московская область,

Орехово-Зуевский район, Соболевское

сельское поселение, деревня Молоково,

дом Коржакова Александра Васильевича

 

 

Кассационная жалоба

 

на Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Шипиковой А.Г. от 16 февраля 2017 года,

на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н. от 26 апреля 2017 года,

на Определение судьи Московского городского суда Н.С.Кирпиковой от 1 августа 2017 года в ответ на обращение истца И.И. Андронова в Президиум Московского городского суда от 10 июля 2017 года.

                                                                                                                  

Иск экс-депутата Верховного Совета России И.И. Андронова заявлен с просьбой о судебном признании юридического факта государственного военного переворота в Москве 21 сентября – 4 октября 1993 года с военно-командным участием в этом путче генерала Коржакова Александра Васильевича.

В тексте иска воспроизведены общеизвестные документы о констатации юридического факта государственного переворота 1993 года:

  1. Заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 года;
  2. Текст Статьи 12110 Конституции Российской Федерации, действительной до 12 декабря 1993 года;
  3. Постановление Х Съезда народных депутатов Российской Федерации от 23 сентября 1993 года.

Эти государственные акты не были поныне никак и никем опровергнуты законодательно или еще как-либо юридически.

В иске зафиксировано, что кремлевский военный переворот 1993 года в Москве незаконно отнял у меня, народного депутата Российской Федерации от Владимирского национально-территориального избирательного округа №29, мое конституционное гражданское право быть избранным в органы государственной власти.

Конституция Российской Федерации, действительная в 1993 году до 12 декабря, гласила:

«Статья 92. Выборы депутатов являются всеобщими: право избирать и быть избранным имеют граждане Российской Федерации, достигшие 18 лет.».

Нынешняя Конституция Российской Федерации также констатирует:

«Статья 32. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.».

Эта судебная защита моего конституционного права отвергнута внезаконно районным судьей А.Г. Шипиковой и четырьмя судьями Мосгорсуда Н.В. Чубаровой, А.А. Анашкиным, Г.Н. Бузуновой и Н.С. Кирпиковой.

Те же пять московских судей отрицают мое право существовать без смертельной угрозы моей жизни. А ведь в моем иске упомянут известный всему миру, благодаря телевидению, исторический факт: 4 октября 1993 года с утра до вечера десять танков Т-80 Кантемировской дивизии по заказу генерала А.В. Коржакова долбили в упор своими снарядами и жгли парламентский Дом Советов, где пытались как-то выжить безоружные народные депутаты, включая и меня – И.И. Андронова. И одновременно генерал Коржаков во главе паливших штурмовиков ворвался в парламент. Я, уцелев, был избит прикладами автоматов Калашникова.

Действительная тогда Конституция Российской Федерации гласила в Статье 38.: «Каждый имеет право на жизнь. Никто не может быть произвольно лишен жизни».

Всеобщая Декларация прав человека ООН провозглашает: «Статья 3. Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность».

Нынешняя Конституция Российской Федерации в статье 17 узаконила:

«В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 20. Каждый имеет право на жизнь.».

Участники государственного военного переворота1993 года преступно лишили жизни множество безоружных граждан Российской Федерации.

В иске экс-депутата И.И. Андронова воспроизведено сообщение от 24 мая 1994 года следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что 3-4 октября 1993 года в Москве были убиты 125 «гражданских лиц» и ранены 256 «гражданских». Данный перечень убитых и раненых был признан тогда Генеральной прокуратурой неокончательным. Активисты международного правозащитного центра Мемориал установили, что 4 октября 1993 года в результате бронетанкового расстрела и смертоносного штурма путчистами парламентского Дома Советов были убиты 495 противников госпереворота.

В иске воспроизведены опубликованные в России и зарубежом общепризнанные свидетельства авторитетных очевидцев массовых убийств безоружных граждан солдатней путчистов 3-го и 4-го октября 1993 года.

В иске изложены неопровержимые доказательства о том, что генерал А.В. Коржаков инициировал бронетанковый расстрел и поджег резиденции российского парламента, лично руководил огневым штурмом парламента, арестовал и отконвоировал в тюрьму руководителей противодействия государственному военному перевороту. Все это рассказано самим А.В. Коржаковым в его мемуарной книге «Александр Коржаков. Борис Ельцин: от рассвета до заката. Послесловие. 2004», которая процитирована в иске И.И. Андронова и предоставлена суду.

Еще в 2000 году военно-командная роль генерала А.В. Коржакова в госперевороте 1993 года была достоверно зафиксирована в справочно-энциклопедическом книгоиздании «Росси-2000. Современная политическая история (1985-1999 годы)», том 2, страница 454:

«Коржаков Александр Васильевич родился 31 января 1950 года в г. Москве; генерал-лейтенант запаса, бывший начальник Службы безопасности Президента РФ (1991-1996). В кульминационный момент конфликта между президентом Ельциным и Парламентом, в ночь с 3 на 4 октября 1993 года Коржаков организовал пропрезидентские силы, поддержал переброску в Москву тяжелой бронетехники, фактически был одним из руководителей обстрела и штурма Дома Советов России, ареста и заключения в Лефортовскую тюрьму руководителей Верховного Совета».

Все вышеперечисленные реальные факты, изложенные в иске, были целиком проигнорированы в Определении районного судьи А.Г. Шипиковой и так же повторно проигнорированы в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда и в Определении судьи Мосгорсуда Н.С. Кирпиковой от 1 августа 2017 года.

В итоге три данные судебные инстанции незаконно отказались рассматривать иск по существу и произвольно отвергли иск вопреки  законодательным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Подразделе II. Исковое производство, Статьи 147-152 ГПК РФ.

Главная причина псевдосудебного трехинстанционного бойкота иска И.И. Андронова, его апелляционной жалобы в Мосгорсуд и кассационной жалобы в Президиум Мосгорсуда состоит в том, что, как сказано в кассации истца, негласным суфлером судейских постановлений о госпереворотчиках «является, по мнению сведущего информатора, советник Департамента международного и судебного права Администрации Президента Российской Федерации».

Это потайное и криминальное воздействие кремлевского чиновника на якобы независимое российское судопроизводство никак не отрицает судья Мосгорсуда Н.С. Кирпикова, «изучив кассационную жалобу Андронова И.И.» и отвергнув жалобу в Президиум Мосгорсуда по многим пунктам за исключением постороннего давления свыше на московских судей.

Надеюсь, что Верховный Суд Российской Федерации честно восстановит судебную справедливость моего иска и в соответствии с юридическими постулатами ГПК РФ примет иск хотя бы к рассмотрению до вынесения своего вердикта. Такая надежда пока еще как бы полужива потому, что в прошлом, 10 января 1996 года, Верховный Суд допустил рассмотрение иска И.И. Андронова о защите чести и достоинства к тогдашнему Президенту Б.Н. Ельцину и удовлетворил иск наполовину.

Теперь, впрочем, времена явно посуровей. Кремлевские менторы столичных судей боятся любой публичности при рассмотрении неугодных судебных дел. Не брезгуют даже фальсификацией предсудебных исков. Три судебные  инстанции, отвергнув иск И.И. Андронова, умышленно исказили текст иска и последующей кассационной жалобы: наименование путча 1993 года – «государственный военный переворот» - заменили на лживо приписанное истцу сокращенное наименование «государственный переворот». Это понадобилось, чтобы уклониться от упоминания в суде об изложенных в иске официальных сведениях о массовых убийствах путчистами безоружных граждан,  подсчитанных следователями Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Умолчание о массовых убийствах безоружных людей солдатней путчистов 3-го и 4-го октября 1993 года в Москве может избавить последышей госпереворота от бессрочных обвинений в соответствии с ратифицированной Российской Федерацией международной Конвенцией от 26 ноября 1968 года о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества.

Три московские судебные инстанции, саботируя огульно законное рассмотрение по существу всех сообщенных истцом подлинных фактов о госперевороте 1993 года, отвергли иск только из-за нескольких фальшивых придирок сугубо процессуального свойства. Эти казуистичные претензии суммированы в Определении судьи Мосгорсуда Н.С. Кирпиковой от 1 августа 2017 года.

Судья Кирпикова установила:

  1. «Жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.».

Однако вопреки ущербной и куцей ссылке невежественной судьи, часть 3 статьи 333 ГПК РВ гласит:

«С учетом характера и сложности решаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы,.. суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы».

  1. Судья Н.С. Кирпикова также установила:

«Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходит из того, что исковые требования о признании юридического факта кремлевского государственного переворота с военно-командным участием Коржакова А.В. заявлены лицом, которому такое право не предоставлено, поскольку признание данного факта каких-либо правовых последствий для Андронова И.И. не влечет и на его законные интересы не влияет.».

Однако в действительности «кремлевский государственный переворот с военно-командным участие Коржакова А.В.» имел в 1993 году губительные  «последствия для Андронова И.И.» и нанес большой вред «его законным интересам» следующим образом:

А) бронетанковый расстрел парламентского Дома Советов по инициативе генерала А.В. Коржакова и огневой штурм парламента под командой А.В. Коржакова были смертельной угрозой конституционному праву на жизнь депутата И.И. Андронова внутри Дома Советов. После чего депутат Андронов был избит путчистами;

Б) военный путч ельцинистов незаконно лишил И.И. Андронова его конституционного статуса избранного в парламент народного депутата и депутата Верховного Совета России, лишив также материального депутатского содержания государством и превратив в безработного;

В) кремлевская администрация госпереворотчиков внесла запись в Трудовую книжку Андронова Ионы Ионовича: «Освобожден от работы на постоянной основе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.93 г. №1400 без предоставления социальных гарантий.»;

Это означало лишение 60-летнего И.И. Андронова положенной ему пенсии, лишение бесплатного государственного медобслуживания, лишение пенсионного москвича бесплатного проезда общественным транспортом;

Г) победоносные путчисты и примкнувшая к ним орава столичных и зарубежных журналюг травили несколько лет И.И. Андронова в печати клеветническим враньем. Дошло до того, что лично Б.Н. Ельцин в его мемуарах 1994 года на 14-ти разных языках изобразил облыжно И.И. Андронова заговорщиком против Президента и обозвал «фашистом». Все это принудило Андронова прекратить далее какую-либо общественную деятельность.

3) Судья Н.С. Кирпикова установила:

«По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.».

Вот и опять судья Мосгорсуда беспардонно лжет: в кассационной жалобе И.И. Андронова сообщается печатно на 10-й странице о «незаконном изъятии принадлежавшей мне собственности, в том числе личного архива и библиотеки» погромщиками и мародерами путчистов при штурме ими и захвате парламентского Дома Советов. Это мародерство моего имущества, как записано в кассационной жалобе, явилось преступным нарушением конституционного права на личное имущество, о чем гласят части 1, 2, 3 Статьи 35 Конституции Российской Федерации и Статья 52 предыдущей Конституции РФ.

Более подробно о причиненном И.И. Андронову «нарушении норм материального права», вопреки отрицанию этого судьей Н.С. Кирпиковой, было рассказано 21 февраля 2017 года в «Дополнении к исковому заявлению от 13.02.2017 г.»:

«Во время штурма Дома Советов 4 октября 1993 года был похищен мой личный архив документов, в котором отражена моя деятельность в Верховном Совете Российской Федерации и депутатская деятельность в избирательном округе. В частности, это документы об освобождении советских военнослужащих из афганского плена, об освобождении из иностранного заключения заместителя командира рижского ОМОНа Сергея Парфенова, о попытке некоторых руководящих деятелей России передать Японии наши Южно-Курильские острова и другие. На основании данных документов я планировал написать книгу, однако теперь не имею такой возможности. Установление факта государственного военного переворота явится основанием для истребования из чужого незаконного владения и возвращения мне указанных документов (Статья 301 ГК РФ).

В Доме Советов расхитили принадлежащую мне личную библиотеку. Некоторые книги из моей личной коллекции, возможно, сохранились, я могу доказать право собственности на них и пытаться их вернуть. Но для этого необходимо правовое основание – установление факта государственного военного переворота и последующего разграбления моего имущества, вследствие чего оно выбыло из моего  владения помимо моей воли.

В Доме Советов штурмовики украли многочисленные подарки, врученные мне во время служебных командировок и посещения Верховного Совета Российской Федерации иностранными делегациями. Список этих подарков может быть установлен, и возможно, часть из них удастся вернуть на основании Статьи 301 ГК РФ. Но для этого необходимо четкое правовое основание: признание факта государственного военного переворота и, соответственно, установление противоправности действий, связанных со штурмом и последующим разграблением Дома Советов, когда были нарушены мои права и законные интересы и причинен мне значительный материальный ущерб.».

Что же касается еще одной бесчестной уловки судьи Н.С. Кирпиковой насчет того, что ею «не установлено существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений» об иске И.И. Андронова, то его перечень тех самых нарушений занимает свыше трех печатных страниц в кассационной жалобе истца. Но судья будто бы ослепла.

4) Судья Н.С. Кирпикова установила и определила:

«Правом на обращение в суд в интересах иных лиц Андронов И.И. не наделен… Отказать Андронову И.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы.».

Тем самым судья Мосгорсуда лишила истца и очевидца двух массовых расстрелов путчистами нескольких десятков безоружных сторонников парламента засвидетельствовать на суде эту преступную бойню возле московского Дома Советов 4 октября 1993 года. Погибших моих соотечественников бессердечная особа именует «иными лицами», которые, дескать, перед их убийствами не удосужились документально «наделить правом» депутата Андронова «на обращение в суд в их интересах». Циничная издевка над трупами праведников! Как их казнили – об этом конкретно поведал истец в его кассации в Президиум Мосгорсуда. Можете ознакомиться.

Предлагаю также убедиться в бесчестности судьи Н.С. Кирпиковой, ибо наперекор ее иезуитству часть 2 Статьи 4 ГПК РФ о возбуждении гражданского дела в суде гласит:

«В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации.».

Кого же и что защищают по сути московские судьи Кирпикова, Шипикова, Чубарова, Анашкин, Бузунова? Оправдывают постфактум убийц – путчистов и военных преступников?

Суды трех инстанций отказали в рассмотрении моего искового заявления по тем основаниям, что заявление было предъявлено в защиту права, свобод другого лица. Однако при вынесении всех решений суды не учли, что, подавая заявление в суд, я обратился за защитой и свои конституционных прав, так как в данный период я являлся депутатом Верховного Совета России и 4-го октября 1993 года во время бронетанкового обстрела и войскового штурма парламентского Дома Советов находился в нем (страница 10 иска). Кроме того, на странице 14 искового заявления я описываю факт моего избиения.

Таким образом, я считаю, что выводы суда первой и всех последующих инстанций являются ошибочными, а их решения подлежат отмене, так как выводы суда о том, что мое заявление было якобы неправомочно предъявлено в защиту прав, свобод других лиц противоречит части 2 Статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважаемый Верховный Суд! Каковы бы ни были решения новых судебных инстанций с посторонним давлением на них, все равно вскоре или позже общеизвестный факт смертоносного государственного военного переворота 1993 года в Москве будет справедливо зафиксирован исторически и юридически. Точно так уже произошло через 27 лет после военного госпереворота генерала Аугусто Пиночета в Чили с массовыми расстрелами безоружных оппонентов путча.

Историческая истина неистребима.

В завершение этой кассационной жалобы напомню концовку текста иска:

«Единственная цель иска И.И. Андронова – убедить российский суд признать юридический факт смертельной трагедии осенью 1993 года в современной истории нашей Отчизны. Поэтому истец не предлагает суду вынести кому-либо приговор об уголовном наказании».

 

На основании вышеизложенного прошу:

отменить вышеуказанное Определение Дорогомиловского районного суда от 16 февраля 2017 года об отказе в принятии иска Андронова И.И. об установлении юридического факта государственного военного переворота в Москве 21 сентября – 4 октября 1993 года, а также отменить Определение по указанному делу Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года и отменить Определение судьи Мосгорсуда Н.С. Кирпиковой от 1 августа 2017 года.

Прошу осуществить рассмотрение дела по существу Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с нормами кассационного судопроизводства согласно статьям 385 (часть 1) и 386 (части 1,10) ГПК РФ.

 

Приложения:

  1. Заверенные судом копии судебных постановлений;
  2. Копия кассационной жалобы для заинтересованного лица – Коржакова А.В.;
  3. Документ об уплате государственной пошлины;
  4. Две книги мемуаров Коржакова А.В. и Андронова И.И.;
  5. Копия депутатского удостоверения Андронова И.И.;
  6. Копия иска от 13 февраля 2017 года;
  7. Копия кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда от 10 июля 2017 года.

 

 

 

 

Заявитель:                                                                             И.И. Андронов

                                                                    5 октября 2017 года

На главную

 

Copyright MyCorp © 2018
Бесплатный хостинг uCoz
Бесплатный хостинг uCoz